Страница:Радиолюбитель 1927 г. №11-12.djvu/7

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


Д №11-12 РАДИОЛЮБИТЕЛЬ

■ 401 Д

2. Не отписывайтесь, а снижайте!

О маленьком недоразумении

1_1Е0ВХ0ДПМ0. первым делом, раз*яспнть х1 недоразумение, которое может вызвать первый пбзнц „возражений". По точному смыслу этого абзаца, выходит, что в „ Радиолюбителе была уже помещена моя статья, по поводу которой Трест прислал опроврржеппс, при чгм это опровержение по было помегцепо Между тем, ничего подобного нс было. Речь, очевпдпо, идет о моих статьях по иоводу чудовищных вакпдок в .чудовпшпон дороговизны радиоаппаратуры, которые были напечатаны в .Правде". Трест, действительно, прислал опровержение н это опровержение, действительно, не было напечатано „Правдой*. Что это зпачит? Это зпачит, что „опровержение" ничего не опровергало п не заслуживало юго, чтобы быть напечатанным. И противном случае, ово ве могло быть не напечатапвым, ибо, если в газете проведены неверные, компрометирующие кого бы то ни было сведения, то га ета обязана печатать опровержение. А если она его не напечатала, то это обозначает, что опровергать нечего было.

Замалчивание автором возражений, которые печатаются сейчас в „Радиолюбителе", того обстоятельства, где именпои кем именно не печаталось опровержение, едва ли является случайностью. Трудно предположить, чтобы автор не разбирался в том, что одпа 1азета не отвечает за другую. Но, очевидно, неловко указать па то, что опровержение пе напечатано именно „Правдой", ибо самый факт непапечатаппя опровержения уже достаточно много говорит в том смысле, что факты, которые приводились в моих статьях, не опровергнуты. Однако, то обстоятельство, что возражения пе были иапечатвпы в „Правде", ни в какой степепи не лишает кого бы то ни было права упоминать о них. Это „опровержение" не представляло собой тайны, а, наоборот, предназначалось для напечатания Ничего предосудительного вет в том, что кто-либо раз‘ясвит неправильность хотя бы н не появившуюся в печати, во все же высказанную н подписанную.

Факт из жизни

По существу говоря, лучшим ответом ва все то, чго высказано в печатающемся выше „опровержении* Треста, был бы один из откликов па мою статью, поступивших в редак- нию „Радиолюбителя". Этот отклик njei от тов. Харчевпикоиа, рабочего Донбасса иэ Горловки, и этот отклик с поразительной наглядностью демонстрирует всю трагедию радиолюби- тсля-рабочего. .Я — пишет тов. Харчевников— подписчик вашего журнала „Радиолюбитель" я я также читаю и .Новости Радио" и журнал „Радио Всем". Сознаюсь, что я и не имею радиоустаповки и мало подготовлен, по являюсь верным поклонником радио. Хотелось бы сделать установку, но на детекториую охоты нет, а ва ламповый пет средств".

Что может быть трагичией в радиолюбительском смысле? Рабочий, судя по всему, пе очень грамотвый. читает 3 журнала и, таким образом, проявляет высшую радиолюбительскую актиьвость, высший итерес, который только можно проявить к предмету. II уиы! Обзавестись радиоприемником он пе может, ибо он по цене ему не доступен1 О коком, enj ошивается, способствоьаиии распространению радио может иттн речь, если даже тан й активист, столь пристрастившийся к радио рабочий, ве в состоянии купить аппарата. Это письмо является лучшим ответом всем тем, у которых еще хватает смелости выступать с опровержениями против занвлсиий, паири- млеиних против чрезмерных цеп иа ридио. И „по-человечеству“ ва эюм письмо можно было бы и кончить с ответом опровергателей. Но, конечно, когда речь идет о чрезмерных «ли даже чудовищных иакидках, „по-человече-

ству“ говорить трудпо, особепно сто при том условии, когда опровергаются цифры. Так что придется и о цифрах поговорить.

О цифрах

Приводимые мпою цифры себестоимости, по заявлению печатающегося опровержения, в 24 случаях из 40 не верны. Таким обравом, выходит, что все же в 16 случаях из 40 опн верпы. Но евьо виимаиие автор опровержения фиксирует ие па таких случаях, где речь идет о сотнях рублей, а па таких, где речь идет

0 29 коп или о I р. 60 к Почему, в самом деле, впимания удостаиваются .круглые мегомы Катупского. которые заводу обходятся пе 29 коп. (по Львову), а э! коп.", и совершенно пе упо- мипаегся о мощном усилителе, который в производстве стоит 1' 3 руб., а в продаже 314 руб? Ведь этот факт больше требует опровержения. Однако, этот случай замалчивается, а о 29 кои. и 51 коп. разговоры имеются. Выходит, что расценка в 314 руб. за предмет, который в фабричном производстве стоит 103 р, все же имеется. И такая расценка, конечно, покрывает неточности в расценке 29 ко i. или 51 коп. Но никаких неточностей у меня не было и там, где речь идет о копейках. Все цифры, которые M' ою приводились, брались из официальных донументов треста, из его прейс-нуранта и из калькуляционных цифр, представленных ВСНХ, и 'если тут что-либо ие верно, то лить постольку, поснольну неверны цифры, которые даны трестом. Имеется, правда, одпо недоразумение — это пясчет усилителя УВ 40. У меня шла речь об УЛ 40 По калькуляционной ведомости в графе JVb 6 точно указана заводская себестоимость — 73 р. 27 к., а продажная пена в графе Л* 14 именно по прейс-курапту Av 11 июнь 1927 г.— 177 р. Точно так же п насчет всего остального "Цифры, подчеркиваем, взяты из официальных документов Треста. П. наконец, любопытно — с какими выступают опровержениями. Изводите сидеть,— заводская себестоимость кенотрона К-2Т составляет не

1 р. 57 к., а 2 р. 16 к. Почему все-таки Трест ла этом остановился п ие говорит о продажной стоимости? Эта цифра, очевидно, не опровергается, а выражается она в 4 р. 55 к. При эаводской себестоимости в 2 р. 16 к., продаж- пая цена в 4 р. 55 к. Пустячки—пакидка! Ио по ценам треста заводская себестоимость кспо- трола все же 1 р 57 к., а не 2 р. 16 к. Мы считаем, что если даже только в 14 случаях из 40 имеются такие накидки, какие мною приводились, то этого совершенно достаточно для того, чтобы забить тревогу по поводу такого обращения с цепами. Но такие накидки существуют ие в 14 ие 40 случаев, а по всему прейс-курапту, ибо еще раз подчеркиваем, чю все цифры нами брались пз < фнцналышх источников, которые мы и представляем в редакцию. А голословное заявление, что это ве так, иичего не опровергает.

Стоимость деталей и готового приемника

Далео, моменты нездоровой критики опровержение видит в сраьнелнн стоимости деталей со стоимостью готового прцемиика.

„Можно ли сравнивать заводскую стоимость набора деталей с готовым, собранным в сравнительно дорогом яшике, испытанным в лаборатории и выпушенным в продажу рпдиоа) пенником? Конечно, ыожпо. по сравпивять в процентах бесполезно, так как такое сравнение не уясняет вопроса, а, наоборот, 8атемпяот его“. Во первых, л сравнивал не только в процентах, во и в абсолютных величинах, и, во-вторых, поч! му этого сравновня делить нельзя? II ящик н собриппые детали и испытание в лаборатории — все это имеет определен пую цену н философия тут ни к чему. Тут цифры нужны и цифры говорят сами за себя.

14 руб. стоимость набора деталей (включая и стоимость ящика) и 43 р.— стоимость собранного приемпика, или 50 р. стоимость поборе деталей к приемпику БЧ и 150 р. стоимость готовою приемпика. Почему тут пельзи сравнивать? Очень даже хорошо сравнивается. А то, что это сравпенне кому-то невыгодно — это разговор совсем впот сорта. 06‘ясвение — почему получается такая огромная развит» в стоимости сборки приемпика ва фабрике я у кустаря—прямо-таки классическое. Все дело, впдите ли, в том, что каждый крупный завод па ряду с расходом на зарплату имеет епш и накладные расходы. „Автор статьи ве может знать этих расходов, он отмахивается от их названий, а между тем любой рабочий, стоящий у станка, зпает и понимает, что содержание поыешепия, отоплевия, содержание в порядке орудий производства, восаолпепие инвентаря, техническое топливо, содержание силовых установок и т. д. должны быть опла нены, и что все это вместе составляет ввачи тельный расход, ноторый не несет ни радиолюбитель ни кустарь" (подчеркнуто мною А. Л.). О радиолюбителе, ковечво, говорить ие будем; на то он н любитель, чтобы этих расходов не считать, а вот насчет кустаря (а ведь именно только о стоимости сборки у кустаря и говорят), то неужели трестовские руководители всерьез думают, что у кустаря пет расходов па содержание помещения, отопление, содержание в порядке орудий производства^ восоолнепие нпвептаря, техническое топливо^ содержание силовых установок и т. д.? Этоже- просто наивно так рассуждать! У кустаря; копечво, имеются все эти расходы и, конечно, в размерах, больших, чем у Треста. Кустарю, коиечно, и помещение и отопление и восполнение инвентаря и топливо и силовые установки— все это стовт дороже, чем эю стоит тресту, п не только это. Для треста, конечнОу. но составляет секрета, что кустарь платит всякий сбор, в том числе п целевой сбор, в значительно больших размерах, чем их платит трест. Сила убедительности этого возраг женин едва ли на кого-либо может подействовать, к неужели эти именно моменты, да плюс еще расходы на школу, фабзауч. социальное страхование п полита, освег мог>т поднять стоимость готового ариемввка до 130 р.. когда, готовые части этого прпемпвка стоят 50 р.?

Есть что снижать

Что же касается арвфметикп п мопяоух*- ций со скидками в накидками, то насчет этого мы спорить с Трестом во будем, в этом он. несомненно, сильнее пас, особенно в накидках. Ц вообще мы бы сказали, что весь этот спор и все эти опровержевия прямо-таки вн к чему. Ведь сам представитель Треста, когда он, цравд», в конце своего опровержения начинает говорить по существу вопроса, то то же приходит к выводу, что снижать еще есть что. II могут ли быть ва этот счет какое-либо со- миепин? Ведь факт остается фактом, что узаконенная накидка на фабричную себестоимость— это 95%- А что в отдельных случаях и именно в ваиболее дорогих н ыаиболео важных в общественном смысле радиоустановках накидка доходит н до 200и/о — это тоже факт, которого даже ие ьыТ|Ются оировергауть. Никакая арифметика и ппкзкле расчеты этого не отменят. А раз так, то вместо отписон лучше взяться за снижение цен.

Синжгпие цеп, которое трест произвел ве 1 июня, пи в какой степей» ие может сложить оправданием дли тех накидок, которые существуют сейчас. Ссылка на это снижение — это в есть классический пример формального отношения к делу снижения цен. В кампании во снижению цец вопрос вовсе не стоял так*— снизить uu 10> о и иа этом успокоиться, а вопрос стоял таким образом, чтобы сделать накидки нормальными и именно минимальными.