Страница:Радиолюбитель 1928 г. №10.djvu/38

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


Дешевые детекторные приемники треста „Электросвязь" и „Украинрадио"

В течение двух последних лет на страницах нашей печати как специальной, так в значительной мере' и общей усиленно дебатировался вопрос о необходимости создания дешевой детекторной установки, которая сдвинула бы, наконец, с мертвой точки задачу радиофикации страны. История этого вопроса не только прекрасно известна всем, но вероятно многим уже успела набить оскомину. Совершенно ясно, что для того, чтобы продвинуть радиоприемник в самую толщу населения, главным образом, крестьянского населения, надо сделать этот приемник хорошим, несложным, удобным, прочным и дешевым, очень дешевым. Поело долгих словоизлияний, директив, совещаний и т. п., мы кажется начинаем подходить вплотную к разрешению этой задачи. Наша промышленность выступила о предложением двух дешевых «массовых» приемников. Ниже помещены результаты испытаний этих приемников, образцы конх были разосланы редакциям радиожурналов и общественным организациям для ознакомления.

Самый факт рассылки образцов надо, конечно, приветствовать. Только при этом условии — широкого гласного обсуждения предположенных к выпуску приемников можно избежать невольных ошибок и в результате дать рынку действительно хорошую «стоящую» вещь.

Но, разумеется, один приемник, как бы дешев он ни был, еще не исчерпывает вопроса Для получения законченной установки надо к приемнику прибавить еще телефон и антенный материал. Положение с телефонами как-будто все еще продолжает оставаться неопределенным. Неясно, будут ли просто удешевлены имеющиеся на рынке типы телефонов, или будут разработаны новые упрощенные и удешевленные образцы.

Более ясен вопрос с антенным материалом. Ознакомление с предварительной наметкой комплекта материалов для постройки алтеи ны и заземления, которая была произведена некоторыми торгующими организациями, показывает, что этот комплект можно упростить и удешевить. Например, в любых вариантах комплектов непременно фигурирует дорогая деталь—грозопереключйтель. Пожалуй ,можно со спокойной совестью отказаться от этой детали. Тот опыт, кото-* рый накопился за годы существования радиолюбительства, позволяет утверждать, что заземление антенны, во-первых, нисколько не предохраняет антенну и приемник от разрушения в случае удара молнии и, во-вторых, что самый факт удара молнии в антенну не находится ни в какой зависимости оттого, заземлена антенна, или нет. Молния ударяет в антенны очень редко и, повидимо- му, чаще ударяет в заземленные антенны, чем в незаземленные. Поэтому незаземлен- кые антенны даже безопасней. Но еще раз повторяем, что если молния ударит случайно в антенну, то самое надежное заземление не спасает ни антенну, ни приемник, хотя бы даже не присоединенный к антенн©, а только находящийся по близости.

ПРИЕМНИК П-6*)

Большей частью П-6 испытывался на Обычной любительской антенне с высотой подвеса от земли в 14 метров и длиною горизонтальной части в 40 метров. Кроме того, производился прием и на более длинной антенне, примерно, метров в 60 длиною, а также на суррогате — на квартирной трансляции звонкового провода, проложенного по стене. Заземления были не^жные во всех трех случаях. Телефон употреблялся

• 1) Присланные трестом «Электросвязь» на отзыв приемники П-6 испытывались редакцией «РЛ» в Москве и кроме того были разосланы для испытания опытным любителям в провинцию.

В втой статье помещаются результаты наиболее исчерпывающих, детальных ""испытаний, произведенных тов. И. Жеребцовым в г. Таганроге.

обыкновенный трестовский (двуухий). Для сравнения был взят, конечно, популярный Шапошников.

Работа с П-6 показала вполне отчетливо его основное и, пожалуй, самое существенное достоинство — хорошую чувствительность. В чувствительности, а следовательно, и в громкости приема, П-6 не уступает приемнику инж. Шапошникова. Так, на указанную антенну (14 X 40) за несколько дней работы П-6 дал прием следующих 11 станций: 1) Харьков — НКПГ (1.680 м) — S3, 2) Коминтерн (1.450 м)—R4, 3) Цеезен (Кенигсвустергаузен — 1.250 м) — КЗ, 4) Стамбул (1-200 м.)—КЗ, 5) Варшава (IIII м)—КЗ, 6) Ростов-Дон (826 м) — В5, 7) Артемовен (775 м)—К2, 8) Будапешт (557)—R4, 9) Be-' на (517) — КЗ, Ю) Сталин (341) — К2, 11) Глей- виц (330) — КЗ. Кроме того, принимались некоторые слишком слабо слышимые станции (R1) и поэтому не выясненные.

Что касается избирательности, то о ней много говорить не приходится, потому что в провинциальных условиях избирательность играет небольшую роль, а, кроме того, никакой хорошей избирательности от приемника по простой схеме без переменной детекторной связи требовать нельзя. Как известно, П-6 показал совершенно недостаточную избирательность в московских условиях (или при условиях города с радиовещательной станцией), но в провинции этот недостаток совершенно не ощущается. Теперь несколько слов о диапазоне приемника. О нормальной антенной (14x40) диапазон был при приеме по схеме коротких волн от 330 метров до 1.200 метров, при средних волнах—360—1.500 метров и, наконец, схема длинных волн дает диапазон от 500 до 2500 метров. Очевидно, что с такой антенной диапазон П-6 можно считать удовлетворительным, так как крайние волны нашего союзного радиовещательного диапазона, т.-е. 330 и 1.680 м входят в него. При более же длинной антенне дело с диапазоном обстоит хуже. Самая короткая волна становится равной, примерно, 400—-450 метрам и, следовательно, при подобных условиях многие станции остаются «за бортом». Об 3£рм недостатке приходится особенно пожалеть потому, что более длинные антенны при детекторном приемнике дают более громкий прием.

Серьезным недостатком является ползунок. Здесь следует вообще сказать несколько слов о ползунке, как о совершенно непригодном способе изменения самоиндукции. Недостаток ползуна «скрывается» не в плохом, прерывающемся контакте. Несмотря на «расхлябанность» ползуна в Л-6, кстати, сказать, тоже затрудняющую свободное движение ползунка (он «заедает»), а, следовательно, и усложняющую процесс настройки, контакт при испытании на элемент прерывался только в нескольких местах. Между тем, как при настройке в любом месте катушки слышимость прерывается, т.-е. получается впечатление о «непорядках» в контакте ползунка. В действительности недостаток ползунка заключается больше не в плохом контакте, а в самом принципе устройства всякого ползунка. Он при движении непременно замыкает на некоторый момент два рядом лежащих витка, а в этом и вся беда. Замкнутый ползунком виток поглощает из контура значительную часть энергии и тем самым ослабляет прием станции, особенно слабо слышимой. Поэтому при* движении цолзунка слышимость прерывается в те моменты, когда ползунок замыкает витки, настраиваться очень трудно и станцию можно слушать только тогда, когда ползунок стоит на одном витке, а это положение ползунка очень неустойчиво и ползунок в Л-6 играет роль вечно сбивающейся точки детектора. Ясно, что построить ползунок, который не замыкал бы смежные витки без нарушения контакта невозможно и таким образом, ползунок надо признать негодным для плавной, «непрерывной» настройки. Эти рассуждения о ползунке на опыте вполне подтвердились. В любом приемнике замыкание накоротко одного витка, смежного с

включенной частью катушки, вызывает сильное ослабление приема или даже почти полное его исчезновение. Кроме этого «принципиального» недостатка ползунок, как уже было сказано, «заедает», кое-где контакт в нем прерывается и изменение самоиндукции через 1 виток (что даже не всегда бывает, благодаря замыканию витков) требует — особенно на коротких волнах — слишком осторожного манипулирования. Все это вместе взятое делает настройку у П-6 совершенно неудовлетворительной. Вряд ли справится с нею благополучно «массовый» слушатель! Диапазон у П-6 тоже неудовлетворителен. Из приведенных выше длин волн, соответствующих схемам: коротких, средних и

длинных волн — видно, что схема коротких волн не дает очень заметного укорочения по сравнению со схемой средних волн, а схема длинных волн, наоборот, дает очень большое удлиненное, до 2.500 метров, даже при антенне средней величины. Виновником этого ненужною удлинения и слишком малого укорочения волн является конденсатор колебательного контура, емкость которого слишком велика. Мы не знаем, к сожалению, ее величину, так как этикетной емкости на конденсаторе нет и не знаем точно ли она одинакова во всех экземплярах приемника, потому что внешний вид конденсатора очень напоминает тот уже достаточно прославленный тип, емкость которого, обычно, чуть ли не на 100% отличается от этикетной. Как бы то ни было, а в бывшем у нас экземпляр П-6 ее смело можно было бы уменьшить вдвое. Тогда и на длинных антеннах можно будет настраиваться на волны короче 450 — 400 метров. Вдобавок, уменьшение емкости конденсатора контура несколько уменьшит потери и повысит слышимость (так, прием Коминтерна по схеме средних волн получается громче, чем по схеме длинных волн, так как при последней включением конденсатора увеличивается общая емкость контура, отчего и потери увеличиваются 1).

Таким образом, главные, недостатки П-6 заключаются в ползунке и в конденсаторе колебательного контура. Есть еще и более мелкие недостатки, не имеющие такого серьезного значения, но тем не менее их все же желательно устранить. 'Никто, например, не станет отрицать, что отсутствие делений в органе настройки приемника, даже самого простейшего, отнюдь не упрощает, а усложняет обращение с приемником. Между тем, у П-6 деления отсутствуют и это очень затрудняет то небольшое плавание'- по эфиру,--‘'какое возможно с простым детекторным приемником.

Детектор у П-6 хорош. Устойчивость его, главным образом, об’ясняется хорошей тонкой пружинкой, которая, к тому же, ещ© расплющена и заострена на конце. К сожалению, расположение частей у П-6 сделано неудачно. Удобно настраиваться можно тогда, когда приемник обращен к настраивающемуся ползуном, но при таком положении находящиеся справа зажимы антенны мешают правой руке, которая должна манипулировать детектором. Для удобства нужно было антенные зажимы поместить не справа, а слева от зажима земли. Тогда эти зажимы не стесняли бы движения правой руки и привод антенны тоже шел бы удобно к вводу.

Выполнение П-6 не особенно тщательно. Например, ползунок не доходит до конца катушки и несколько витков остаются неиспользованными. Зажимы при сборке закручены плохо—через неделю работы «разболтался» зажим земли. Неудобно также то, что нижнее основание приемника неровно, почему он качается, а от этого сбивается либо ползунок, либо детектор. Таковы замеченные нами недостатки приемника П-6, недостатки большие и маленькие, серьезные и незначительные, а также - и его достоинства.

1) Отчасти, благодаря твердому (а не воздушному) диэлектрику конденсатора.

380