Страница:Радиолюбитель 1929 г. №03.djvu/33

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


Название приемника и его тип

Киопка

Д и а 1

Волны

1 а в о и Килопер.

Диапазон

килопер.

ПН и УН на примененной ручке

QT

ДО

4кп/мм|

1/4

1

2

3

4

5

изоди н

1 — V - 2 (.РЛ“ № 1 за 1928 г.)

1

2

3

4

1

2

3

4

1

2

3

4

Замкнутый контур

П

сэ

з а

о ,—*

се

3

Верпьер „Радиол юбит.” И а ~ 140 мм

280—670

400-1000

550—1500

680—1720

А и т

Схема кор.

ВОЛН

270—400

330—500

400—570

450—670

Схема длинн. волн 490—900 620—1100 780—1300 1000—1700

1070—418

750-300

545—200

441-174

в н и а

1110—750 910-600 750—526 667—448

612-330

484—273

385—230

300-176

622

450

345

267

360

310

224

219

282

211

155

124

6,22

4,50

3,45

2,87

3,6

3.1

2.24

2.2

2,8

2,1

1,55

1.24

1.4

1,0

0,78

0,61

0,82

0,7

0,51

0,5

0,64

0,48

0,35

0.28

0,7

1.0

1.3 1,6

1,2

1.4 1,96 2,0

1,6

2,1

2,9

3,6

„ТРЕХРУБЛЕВЫЙ- KOPOIKO- ВОЛНОВоЙ ПРИЕМНИК („Радиолюбитель" № 2, 1929 г.)

1

0

3

1

2

з

27-38

35—46

43—60

11100—7900

8575-6520

69S0-5000

щ

CZ

ИЗ 5

° 1 73 и

3 5

На станд. ручку без верньера

3200

2055

1980

32

20,5

19,8

46,4 |о,026 29,7 >0,034 28,6 ! 0,035

На верньер „Металлист”

4,85 i 0,21 3,12 ,0,32 3,00 '0,33

>,

е;

о Щ

На станд.

Антенна через

се

р i=

73 ^

ручку

без

послед, конд.

3 5

= Е

верньера

Катушка

Сл =

90 CM.

i

50

' 300-720

1000-417

583

5,8

8,5

0,12

1 у о

100

1 640-1460

470-206

264

2,6

3.8

0.26

на сменных j

150

920-2100

326-143

183

1,8

2,6

0,38

катушках при

Замкнутый контур

Стал = 75 0 СМ

|

250—650

| 1200-462

738

7,4

10,7

0 09

100

470—1400

640—214

426

4,3

б12

0,16

150

720-2050

417-146

271

2,7

3,9

1 0,26

Антенна

(Са =

90 см)

50

300-620

1000—л 84

516

5,2

7,5

0.13

75

480-980

625—306

319

3,2

4,6 j

0,22

150

910-1850

330—162

168

1,7

24

0,42

При Стал — 500CM « 

Замкнутый контур

50

250-560

1200-536 *

664

6,6

9.5

0,10

100

470—1160

640-258

382

3,8

&5

0,18

150

720-1750

417-171 1

246

2,5

3,6

0,28

ez=0,09, т.-е. меньше одной десятой принятой нами, так сказать, „голодной нормы” (УН — 1), а наибольшее — 0,42, т.-е, меньше половины нормы. И только верньер сразу меняет картину, сразу приводит УН к удовлетворительным цифрам.

Заключительные замечания

На этом мы закончим первую часть статьи, посвященную вопросу об общем расчете верньера, имея в виду нормального типа механический верньер, приводимый нами к „длинной ручке” и сравниваемый с нею. Необходимо указать, что, как и в большинстве случаев математических расчетов в технике—все они приблизительные и,так сказать, расшибать лоб из-за цифр пе приходится. Цифры разь- ясняют нам картину, но далеко не в егда дают нам точные соотношения. Нацри- мер, мы приравниваем по удобству настройки верньерную ручку „Металлист" и длинную ручку в 21Лсантиметр. И здесь и там R9 = 210 мм. и обн ручки дают теоретически одинаковое УН — по на самом деле, конечно, вращаемая ручка несомненно дает больше удобства настройки, чем теоретически равноценная ей длинная р>чка.

Прямочастотность

Отметим одно сделанное нами допущение, которое несомненно повлияло па точность наших цифр: рассчитывая ПН, мы брали среднюю плотность настройки, хотя па том же диапазоне мы сталкиваемся с неодинаковой плотностью; постоянная ПН будет только при прямочастотной кривой настройки. Уточнение можно вносить, но можно этого и не делать — и без того точность наших' расчетов будет практически достаточной. Все же из сказанного безусловно следует, что во всех случаях лучше применять прямочастотный конденсатор, вернее сказать — стремиться к прямочастотной кривой настройки, которая даст равномерное УН.

Мы в пашем общем рассмотрении не касались частных случаев расчета верньеров, очень интересных для радиолюбителей эти случаи — расчеты верньера с подталкивателем и электрического верньера— будут рассмотрены во второй части ста1ьи.

Немного полемики

В заключение обещанные несколько слов полемики с тон. Михайловым. Из настоящей статьи читатель видит, что у пас с тив. Михайловым одно только общее — исходная база,— то, что мы оба приняли во внимание движение руки. Дальше наши пути расходятся, при чем. по мнению автора этой статьи, у тов. Михайлова очень простой вопрос, о сравнении верньеров излишне >сложней введением понятия об „единичной ручке”, с которой и сравниваются все остальные. Это понятие представляется нам искусственным, в то время как понятие об эквивалентной ручке более наглядно и позволяет очень быстро найти Иэ для любой ручки, не интересуясь радиусами зубчаток и вообще не касаясь внутреннего механизма верньера: измеряется диаметр ручки и чн' Ло передачи — и все. Это способ безусловно более быстр, прост и понятен.

112

РАДИОЛЮБИТЕЛЬ М S