Страница:Радиофронт 1930 г. №22.djvu/4

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


Результаты первого Всесоюзного радиоконкурса

^=—— — = ■ - = А

Закончилась работа жюри I Всесоюзного радиоконкурса. В качестве члепов жюри в его работе принимали участие представители ОДР СССР, ПКПТ, ВЭО, ВТУ РККА, Центросоюза и других организаций. Жюри работало под председательством члена преэ. ОДР СССР иннс. И. С. Веллера и выделило из своего состава ряд комиссий, которые предварительно прорабатывали конкурсный материал и сдавали его на соответствующее испытание. За работой всех комиссий и испытаний следила распорядительная комиссия, избранная из членов жюри. Для наблюдения за правильностью всей работы, связанной о проведением конкурса, была избрана ревизионно-наблюдательная комиссия, в которую вошли представители рабочих бригад завода Мосэлектрик и типографии Центросоюза. Вследствие многочисленных просьб участников и желающих участвовать в I Всесоюзном радц^- конкурое. срок конкурса был несколько продлен. Поэтому жюри, по соблюдении всех формальностей, могло приступить к своей работе лишь 3 января 1930 г. Свою работу жюри закончило лишь 15 июня 1930 г. Такой большой срок работы был вызван особыми причинами. Вся присланная на конкурс аппаратура была подвержена лабораторному испытанию в разных отделах Центральной лаборатории связи НКПТ. Так как сотрудники лаборатории были заняты все время срочной оперативной ведомственной работой, естественно, что задержалось и производство испытаний конкурсной аппаратуры.

Вся аппаратура, присланная на конкурс, заключалась в 39 посылках. Такое небольшое количество аппаратуры охватываюсь весьма слабо отдельными пунктами программы конкурса. Поэтому m отдельным пунктам программы и разделам число участников коикуроа доходило до более чем скромной цифры 1—2.

Рассмотрим результаты конкурса по отдельным группам и пунктам конкурса (см. журнал «Радио всем», 1929 г., Л; 16, стр. 450).

. По разделу I «Дешевый детекторный приемник для массового выпуска» было представлено 11 приемников. Некоторые

Приготовление к исвытаииш трансформатора высокого напряжения. Фото Черенкова.

Г из приемников были настолько неудовлетворительно сконструированы в механическом отношении, настолько неудобны в управлении, дороги в изготовлении, неоригинальны В настолько мало удовлетворяли основным требованиям конкурса, что совершенно отпала необходимость в их лабораторном испытании. Остальные приемники были испытаны в отношении чувствительности, селективности и диапазона волн. При испытаниях применялась методика, принятая в ЦЛС, при этом самое испытание производилось не при наибольшей детекторной связи, а при ваивыгоднейшей. В качестве критерии и эталона для сравнения был взят приемник Треста завода слабого тока (ВЭО) П—3. На основании произведенных испытаний жюри признало, что ни один из присланных детекторных приемников не соответствует основным требованиям конкурса, и поэтому ни один из них не может быть премирован Не говоря уже о том, что конструкции присланных приемников не щюработаны в смысле удобства пуска их в массовое производство н в большинстве случаев уступают в отношении чувствительности и селективности лучшему промышленному типу П—3 (ВЭО), ни в одном из представленных яа конкурсе приемников не было стремления заменить цветные металлы железом. Исключение представляет приемник под девизам «Приемник—крестьянину», но по своим данным он не представляет никакого интереса для промышленности.

Учитывая, однако, наличие в некоторых из приемников известной инициативы в конструктивном отношении, жюри- постановило выдать поощрительную денежную награду размером в 100 р. авторам приемников под следующими девизами:

«Усовершенствованный» (штор т. Н. П. Федоринекий, Москва) по своей схеме прием шве может быть отнесен к типу приемников П—8 и ДВ—5. Несмотря на невозможность перекрыть приемником указанпый в технических условиях диапазон, а также неудовлетворительную в механическом отношении конструкцию вариометра, жюри считало нужным отметить высокую чувствительность приемника большую, чем у приемника II,, и поощрить автора денежной наградой.

«13» (автор Э. Л. Бору се вич, Ленинград)- В этом приемнике жюри денежной наградой отметило оригинальную конструкцию переключателя витков ротора и статора вариометров,, позволяющего очень просто переключать приемник о длинных волн на короткие.

«Т риге» (автор Г. Г. Гаврилов, г. Новгород на Волхове). В приемнике жюри отметило оригинальность конструкции катушки колебательного контура, а также вовможность ослабления связи с антенной, что дает увеличение селективности приемника, однако за счет уменьшения чувствительности.

«Колибри (автор П—3 Титов, Таганрог) присуждена денежная награда за оригинальную конструкцию приемника. Нельзя, однако, считать правильным тот путь, по которому пошла конструкторская мысль автора, так как упрощение конструкции приемника не должно вызывать свойств малой механической прочности и недостаточной прочности приемника, а также ухудшение его электрических качеств

ИДВ III (автор Г. Р. Идма, Москва). В приемнике представляет интерес особая конструкция штампованной штепсельной вилки.

По разряду II «Дешевый репродуктор для громкоговорящего приема на детектор местных радиостанций» на конкурс было представлено 5 репродукторов. Ни один из этих репродукторов не удовлетворяет основному техническому условию—ipow- коговорящему «приему на детектор». У всех представленных на конкурс репродукторов звуковая отдача оказалась ниже, чем у хорошо знакомого нашим читателям «Рекорда» (ВЭО). Выгодно выделяется репродуктор под девизом «Лицом к деревне» По чистоте воспроизведения звука он не уступает «Рекорду», но звуковая отдача его примерно в 2 раза меньше, чем у «Рекорда». Принимая, одиако, во внимание, что репродуктор «Лицом я деревне» При массовом производстве должен стоить значительно дешевле и что по своим качествам он значительно выше других репродукторов, представленных на конкурс, жюри постановило рыдать автору репродуктора под девизом ((Лицом к деревне» (Ф. П. Шнейдер, Ленинград) поощрительную денежную награду в размере 500 руб.

Мало интереса представляют и ламповые приемники, приманные на конкурс.

Раздел III, 3-ламловый дешевый приемник для деревни; раздел IV, 4-ламг.овый приемник с питанием анода и накала от переменного тока; раздел V, радиопередвижка для избы-читальни. Всего по этим разделам поступило 8 приемников и два письменных предложения.

Все приемники при испытании сравнивались о приемником БЧН (ВЭО). При испытании 3-ламповых приемников в приемнике БЧН для сравнения использовались 3 ступени. Несмотря на то, что приемник БЧН сам мало удовлетворяет условиям конкурса, указанное срабвеиие с ллм присланных на конкурс приемников показало, что изобретательская мысль ушла весьма недалеко от сравнительно неплохого приемника БЧН. Неудивительно поэтому, что все конкурирующие ламповые приемники не дали ничего нового или оригинально ценного. Только в двух приемниках осуществлена ценная мысль: применены приспособления, позволяющие осуществить перекрытие значительного диапазона волн. В большинстве приемников отмечен небрежный монтаж, слабая конструктивная проработка, неустойчивость работы вследствие возникновения паразитной генерации, малая селективность (даже по сравнению о БЧН), малая чувствительность. Если некоторые из приемников н отличаются громкостью, большей, чем у БЧН, то эта громкость сопровождается значительным понижением чистоты при воспроизведении звуков. Наиболее выгодное впечатление оставил приемник под девизом «Симплекс». Несмотря на ряд недостатков, которые можно устранить, как например: а) склонность к наразитной геперации, б) малую чувствительность, приемник обладает рядом преимуществ, которые, несмотря на то, что он не удовлетворяет техническим условиям конкурса, заставили жюри обратить на него особое внимание, а) Селективность приемника «Симплекс» значительно выше селективности приемника БЧН; б) приемник «Симнлеко» оставляет далеко позади себя приемник БЧН по чистоте громкоговорения (прием местных

514