Страница:Радиофронт 1930 г. №23-24.djvu/28

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


134

вонтур приемника, как на рамку, и этого ■вполне достаточно в Москве (начинал о 1 этажа).

Наблюдения над распространением ультракоротких волн показали, что слышимость увеличивается но мере поднятия передающего устройства пли приемного от земной поверхности, поэтому мы вправе

ожидать увеличения слышимости с поднятием приемника. Как при этом скажется близость крыши и иных экранирующих -частей зданий, предстоит выяснить самим любителям.

Прием на контурную рамку получается вполне достаточен не только в Москве, но в в окрестностях радиусом до 20 километров при условии, что данная приемная станция не будет находиться в ярко выраженной низине.

Для любителей, живущих далее 20 километров, можем рекомендовать связывать индуктивно а контуром вибратор «Герца», горизонтальный или вертикальный (см. рис. 2 в 3). Оп должен быть настроен приблизительно на ту же волну, т. е. его длина должна быть равна половине длины волны, в нашем случае 3 метра 40 сантиметров. Если же для связи с контуром применить толувиток, который вносит удлинение, то размеры вибратора необходимо уменьшить.

Также можем рекомендовать для усиления приема следующее специальное приемное устройство (ш. рис. 4).

Горизонтальный диполь «Герца» подвешен на высоте 10—20 метров над землей, разорван в середине, от которой взято снижение расплетенным осветительным шнуром, связанным в два параллельных провода, оканчивающихся у приемника полувитком связи, который может быть настраиваем переменным конденсатором. Концы ввода (Лехерова система) можно подвести в контуру непосредственно.

Заканчивая описание приемника, можно добавить, что указанный приемник Предлагается как наиболее разработанный и испытанный тип.

Первые опыты приема лучше начинать о него.

Все возникшие вопросы могут быть посланы пли через редакцию «Радиофронт» или непосредственно иа радиостанцию им. Попова.

Конечно, этим не ограничивается возможность конструирования приемника по другим схемам; некоторые та них уже опубликованы в радиолитературе.

Н. И. Куликов и Б. С. Беликов

СПЛОШНАЯ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ И ПРОБЛЕМА ВНУТРЕННЕЙ СВЯЗИ

На страницах печати много внимания уделяется различным организационным вопросам сплошной коллективизации, вопросу же организации внутренней связи в колхозе почти никакого внимания не удаляется.

В данное время имеется несколько сот районов сплошной коллективизации, в 1930 году предположено иметь их 400. Ясное дело, что в теперешних условиях мы не располагаем средствами, чтобы административные центры в достаточной степени связать со своей периферией. О том же, что такая связь нужна, я думаю, никто спорить не будет.

Хотя бы частично разрешить вопрос об организации связи,—я думаю, можно при помощи радиосвязи. Найдутся, конечно, скептики, которые с недоверием отнесутся к возможностям радиосвязи, во не впервые при разрешении всяких трудных вопросов о ними приходится встречаться, и в данном случае они, я думаю, окажутся неправыми, как всегда.

Я прилагаю при сем примерную смету ва постройку приемно-передающей радиотелефонной рации, которая должна служить для связи административных центров колхозов со своей периферией. Я работал, как любитель, и добился устойчивой связи в радиусе 125 км, на расстоянии же до 10 км мою передачу принимали на детекторный приемник.

По смете самыми дорогими являются аккумуляторы, но если рцдио установить там, где имеется постоянный источник

электроэнергии, то можно обойтись без них, и таким образом вся установка обойдется не дороже 260 рублей. Если потребуется иметь двухстороннюю связь, то следует в обоих пунктах поставить такие же рации.

Могут задать вопрос, а где достать людей, которые смогли бы обслуживать установки.

Я беру на себя смелость утверждать, что за педелю из мало-мальски грамотных товарищей можно подготовить операторов. Я согласен поехать в один та районов для установления связи по предлагаемому мною проекту.

Не знает правая, что делает левая

Передовая этого номера была уже набрана, когда в № 27 «Радиослушатели» появилось дальнейшее продолжение коротковолновых «откровений» Н. И. Смирнова.

Для внесения полной ясности в вопрос об обоснованности повторенных обвинений политического руководства ЦСКВ предоставим слово самому Н. И. Смирнову.

Первое—по вопросу о социальном и партийном составе.

«Более отрадную картину в деятельности ОДР представляет собою работа

коротковолновой секции. Только в этой области частично выполнены решения иартоовещанЕя. За 2(4 года процент пар- тийцев-короткоБолновиков поднят о 4,7 до 8,5%, а комсомольцев—о 13,3 да 16,7«/о. Абсолютное количество горотю- волпотиюов выросло с 404 человек да 2 938 чел. (из них перерегистрацию прошло только 1864 чел.). Однако эти достижения являются каплей в море по сравнению о потребностью. Нельзя не отметить, что коротковолновое движете, ставящее себе задачи, главным образом, в области обороны страны, вое еще не осознало своих огромных задач в куль-

Ерном строительстве СССР». - (Статья , И. Смирнова в № 20 «Радиослушателя» в июле тек. года.)

Постановку задач в области оборот страны Н. И. Смирнов, оказывается, считает теперь узким техницизмом, а повы- < шение партийно-комсомольского ядра... «очищением ог пролетарского и партийно- комсомольского состава»!!

Второе—об аполитичности ЦСКВ.

В мае месяце о. г. Н. И. Смирнов по нашей просьбе направил в редакцию , газеты «Труд» и в копии ЦСКВ следующее письмо:

«В редакцию газеты «Труд», копия—

ЦСКВ, тов. Лшшавову.

Уважаемый товарищ, прошу исправить неточность, вкравшуюся в заметку, Напечатанную в газете «Труд»: «"Что нам даст радиовещание в ближайшую пятилетку». В своем докладе в Доме Печали я никогда не говорил того, что напечатало в вашей газете, а именно: «Общество друзей радио не выполняет даже своих задач, плохо организуя работу коротковолновиков», и т. д. до конца абзаца. Случай о Хиопаки и Панкиным л приводил в качестве иллюстрации огромного политического значения радиодела и не ставил вопроса в плоскости обвинения ОДР в неумении организовать работу коротковолновиков. Наоборот, этот случай свидетельствует о твердой линии секции коротковолновиков, а не о слабости руководства. (Подчеркнуто нами.

Р е д.) Пользуюсь здесь случаем для того, чтобы исправить и вторую неточность, а именно, что будто бы Хиопаки был избран почетным председателем испанской фашистской радиоорганизации. И это изложено неверно. На самом деле, не Хио- надеи, а Палкин был избран, но не по- 1 четным председателем фашистского радиосоюза, а членом.

Член коллегии НКПТ (подпись) Смирнов». Комментарии излишни.

Вместе с тем считаем необходимым от- , метить, что тов. Смирнов за время своего почти 2-летнего пребывания в Президиуме ОДР СССР всегда высказывал точку зрения на линию работы ЦСКВ, совпадающую о вышеприведенными документами, и ни разу не делал ни Президиуму ЦС ни Президиуму ЦСКВ никаких заявлений о неправильной политической линии ЦСКВ.

Если, тем ве менее, Н. И. Смирнов сейчас (спустя лишь несколько недель!!) считает возможным выступать оа всякого рода обвинениями и передергиваниями по поводу работы ЦСКВ на страницах «Радиослушателя», то это лишь заставляет задумываться над тем, допустимы ли подобные безответственные выступления для члена Президиума ОДР и руководителя ответственнейшего дела.