Страница:Радиофронт 1931 г. №17.djvu/51

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


3) Широкие (йозможйошг для включения «ра- диозайцев» п трудность борьбы с ним*?.

4) Большой расход мощности на. каждую точку но сравнению с расходом ее в обычной трансляционной сети (потерн в сопротивлениях, утечки на землю).

5) Качество передачи из-за невозможности полностью освободиться от 50-пернодного фона, ниже, чем в обычных трансляционных установках.

Все эти соображения заставляют ЛГТС не приступать к массовому оборудованию установок по осветительным сетям впредь до накопления

опыта.

Установка’дпя передачи распоряжений правлением «Пролетарий» своим магазинам

Устройство ее заключается в следующем:

При помощи особых рамок, снабженных рукоятками (рис. 9), телефонные аппараты той или иной группы магазинов могут переключаться из схемы коммутатора станции в схему циркулярной передачи и обратно. Одновременный вызов производится 50-периодным током через особый понижающий трансформатор. Передача распоряжений, а также и вызов магазинов производятся из студии радиоцентра и затем через предварительный усилитель Вестерн № 2 радиоузла ЛГТС.

Принципиальная схема установки для циркулярной передачи приведена на рис. 10.

Какой системы массовой радиофикации города ЛГТС намерена придерживаться на ближайшее время?

В каждом районе города, по возможности в центре трансляционной нагрузки этого района,

оборудуется морщэя (300—‘400 Б) районная автоматическая трансляционная подстанция, питающаяся и управляемая иа центрального радиоузла ЛГТС.

Такая система радиофикации, с одной стороны, значительно ускорит длину отдельных трансляционных магистралей (длина их не будет превышать 5—G километров), что, уменьшив падение напряжения в них, даст более равномерную слышимость по всему району.

С другой стороны, районы имеют возможность слушать местную районную передачу; возможна перекличка их и т. д.

Причины, заставившие ЛГТС остановиться на варианте мощных районных подстанций, а не кустовых усилителей, как например в Москве (см. «Радиофроит» № 1 за 1931 г., статья пнж. Шандыбина и Хаскина «Как радиофицирована Москва»), следующие:

1) Стоимость оборудования мощной подстанции меньше стоимости соответствующего количества кустовых усилителей.

2) В эксплоатациопиом отношении дробление усилительного хозяйства неудобно и дорого из- за большого количества одновременно работающих ламп, имеющих вдобавок срок службы меньший, чем мощные лампы.

3) Экономия в расходе энергии для питания усилителей.

Единственный довод. в пользу кустовых усилителей—дороговизна сети для мощной подстанции, в данном случае, отпадает, так как по Ленинграду в большинстве районов в настоящее время имеется достаточно уже разветвленная трансляционная сеть, которую легко приспособить к питанию от районных трансляционных подстанций.

■* Сцдчофрицт

1033

. Jvi 17,1