Страница:Радиофронт 1931 г. №21-22.djvu/13

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


ЧТО В НОМЕРЕ

Похороны с музыкой

Этот номер журнала посвящен вопросу' об избирательности, причем редакция пыталась поставить этот вопрос возможно шире и принципиальнее. Но, к сожалению, в такой широкой и общей постановке дать исчерпывающий, ясный и точный ответ на поставленный вопрос нам не удалось. В этом, конечно, не виновата ни редакция, ни те отдельные крупнейшие специалисты, статьи которых помещены в этом номере. Виновата в этом вся радиотехника в целом, вернее это не вина, а беда современной радиотехники, заключающаяся в том, что в вопросе об избирательности радиотех ника до конца исчерпала те возможности, которые представляет классический и единственный применявшийся до сего времени метод приема, именно метод резонансный. И тти дальше по этому пути некуда. Повышать избирательность приемника, применяя обычный, классический „линейный* резонанс, можно уже только за счет уменьшения скорости передачи сигналов при телеграфии, или, что то же самое, — за счет сужения полосы принимаемых частот при телефонии. Попытки пойти дальше в этом направлении основаны на недоразумениях и приводят также к недоразумениям — физику обмануть нельзя. Лучшим примером такого недоразумения является история стенода (именно поэтому, а не потому, что стенод интересен сам по себе, мы уделяем ему много места).

В вопросе о стеноде у радиоспециалистов нет единого мнения (три крупнейших специалиста, выступающие на страницах нашего журнала, стоят из трех разных точках зрения). Но одно можно сказать с уверенностью. Для того чтобы итти дальше в смысле увеличения остроты настройки, надо отбросить старое притупившееся оружие — классический „линейный14 резонанс—и перейти по существу к новым принципам приема. Нужно вместо линейного резонанса использовать какие-то другие явления, происходящие при действии внесшей силы (т. е. сигнала) на приемник, который, по своим свойствам, должен быть отличен от обычных приемников, применяемых для радиоприема по сие время. Этот новый путь наметился в рабо тах акад. Мандельштама и проф. Папалекси, разработавших в ЦРЛ ВЭСО совсем новые принципы приема радиосигналов (к сожалению, сегодня мы еще не имеем возможности описать в журнале эти новые методы приема, но мы рассчитываем это сделать в ближайшем будущем). Эти новые методы являются, может быть, далеко не единственным, но во всяком случае одним из возможных выходов из того тупика, в который зашла радиотехника в смысле повышения избирательности приемника. На пути „линейного4* резонанса этих выходов нет — там тупик!

Может быть, проф Кляцкин прав, когда говорит, что в стеноде „что-то есть44. Но то, что есть в стеноде, это во всяком случае не то, на что указывает его изобретатель . Робинзон. И никто не смог пока указать точно, что это за загадочное .что-то44, чго есть ь стеноде. Все рассуждения Робинзона и его „толкователей* разобраны критически в статье проф. Сифорова и, как можно было предсказать заранее, оказались недоразумением. Проф. Сифоров похоронил стенод. правда немного слишком торжественно,* музыкой, сочень

длинными формулами и выкладками, но похоронил окончательно.

Итак, стенод умер п предан сожжению. Нужно прекратить попытки лбом прошибить стену, преграждающую путь к высокоизбирательному при емнику. Нужно выйти из тупика „линейного-4 резонанса и пойти совсем другими, новыми путями. Э н пути уже наметились, и честь открытия этих i'ormx путей принадлежит советской радиотехнике.

А все-таки они существуют

Появление стенода и других'весьма избирательных схем вызвало в радиопечати чрезвычайно большую дискуссию о реальности существования при радиопередаче боковых частот. Уже несколько лет существуют коммерческие линии радиотелефонной передачи, ведущиеся только на одной боковой частоте (другая боковая и основная волна отфильтровываются в самом передатчике). Очень избирательный приемник дает искаженную передачу за счет срезания боковых частот, образованных наиболее высокими звуковыми частотами. Казалось бы. о чем спорить. Но вот полтора года назад английская компания телевидения начала свои радиопередачи (телевидение, как известно, требует передачи расширенного диапазона частот, в несколько раз больше, чем для радиовещания). Естественно, что английское министерство почти телеграфов запротестовало против засорения эфира. И вот со всей яркостью сказалась продажность буржуазной „объективной44 науки и техники. В английской печати появилось как гром с чистого неба письмо вице-президента общества телевидения, проф. Флеминга, в котором „уважаемый ученый с наивностью ребенка заявляет: „Мы работаем только одной разрешенной нам правительством длиной волны, и мы должны иметь право менять ее амплитуду, как нам угодно, а боковые частоты — сплошной вымысел досужих математиков. Откуда же появятся новые частоты, если мы меняем только амплитуду наших коле- баний“. Это письмо привлекло много внимания, смутило не только широкую публику, но и многих специалистов. Перепугался даже автор книги „Радиотелефония44 (изд. ГНТИ, 1931 г.) проф. Шмаков, который в предисловии ко второму изданию спешит успокоить читателя, примерно в том смысле, что разбираемое им подробно в книге радио телефонирование на одной боковой частоте еще не означает реальное существование этой боковой частоты.

Можно поставить такой конкретный вопрос даст мой приемник настройку на эту боковую частоту? Отгетом на него служит приведенная на стр. бй кривая резонанса, снятая в лаборатории Всесоюзного электротехнического института. Совершенно отчетливо хороший избирательный контур отметил и основную частоту н два явных горба боковых частот; соответствующих модуляционной частоте.

Гораздо больше сомнения у читателя вызовет необходимость полосового фильтра: стоит ли стремиться за счет усложнения приемной части получить плоскую полосовую кривую ркзонанса, если потом трансформатор низкой частоты или гром-