Страница:Радиофронт 1934 г. №13.djvu/3

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


Пролетарии всех стран, соединяйтесь.

№ 13

ОРГАН КОМИТЕТА СОДЕЙСТВИЯ РАДИОФИКАЦИИ И РАЗВИТИЯ РАДИОЛЮБИТЕЛЬСТВА ПРИ ЦК ВЛКСМ

VIII ГОД ИЗДАНИЯ

УКРЕПИТЬ НИЗОВОЕ РАДИОЗВЕНО

В июне Радиокомитет при СНК СССР созвал в Ленинграде всесоюзное совещание радиоузлов. Ленинградцы—инициаторы этого совещания. Опыт их фабрично-заводского радиовещания стал в результате этого совещания достоянием многих узлов Советского союза.

Выступления участников совещания, тот огромный фактический материал, который они сообщили, лишний раз подчеркивают крайне неудовлетворительное положение низового радиозвена.

Просмотрите местную печать и вы увидите, насколько безотрадна картина состояния радио на низу. Редакция получает огромное количество писем о крупнейших пробелах на фронте низового радиовещания, сигналы о безобразной работе многих радиоузлов. Даже в Москве мы не имеем хорошо налаженной, действительно образцовой работы радиоузлов. Возьмите например фабрику «Свобода» (Москва). Несмотря на огромный интерес, который проявляют рабочие к радио, фабричные организации не обращают на работу узла необходимого внимания. Правда, средства узлу отпускаются. Но иинто не заботится о качестве передач. Только полное невнимание к радио и безответственность могли привести к расхищению аппаратуры. Так например, в картонажном цехе динамик через пять дней после его установки совершенно был изуродован. Бесследно исчезли репродукторы в буфете, в мылоотделке. Такие факты имели место и в других цехах.

Аналогичных примеров из московской радиопрактики можно привести немало. Они проливают яркий свет на деятельность Московского комитета радиовещания и УСМО. Недавно ' Комсомольская правда» совершенно правильно указывала на наличие в практике областного комитета вещания «мышиной возни у микрофона». К сожалению, такая же возня происходит и с руководством низовыми радиоузлами в Московской области. Руководители Московского комитета радиовещания не всегда одобряют критику их руководства радиоузлами. Даже больше того — они не любят критики. Случай, который произошел на всесоюзном совещании радиоузлов, наглядно подтверждает наш вывод.

В своем докладе представитель ВРК т. Кокорин немного покритиковал работу радиоузлов Московской области и руководство ими Московского комитета радиовещания. Эта нритика была далека от той резкой критики, которую следует развернуть вокруг ВСЕЙ деятельности комитета радиовещания.

Председатель МОКР т. Бернштейн вместо того, чтобы признать, что недостатков в руководстве радиоузлами немало, ударился в амбицию, обиделся. И, обидевшись, заявил, что доклад т.. Кокорина в части Москвы (т. е. критика работы МОКР) является беспринципным. Позволительно спросить т. Бернштейна, с каких это пор самокритика расценивается как беспринципность и почему о работе Московского комитета можно говорить только положительные вещи. Делегация московских радиоузлов отмежевалась от подобной «идеологии» своего руководителя, не пошла по пути смазывания самокритики, так как она для Московского комитета нужна «как воздух, как вода».

Выступления, подобные Бернштейну, не являются массовыми. Но отсутствие нужного внимания работе радиоузлов—явление в системе ВРК далеко не единичное. Многие радиономитеты никак не хотят понять, что нельзя решить задачу перестройки радиовещания, если в эту перестройку не включить низовое радиовещание. ВРК делает сейчас первые попытки взяться за укрепление низового радио- звена.

К сожалению, первое всесоюзное совещание радиоузлов страдало одной существенной болезнью—односторонностью. Оно несправедливо названо всесоюзным, так как за это не говорят ни области, представленные на совещании, ни количество участников. Его нельзя полностью назвать также совещанием фабрично-заводских узлов, так как представители мест представляли только одну сторону узла — сторону вещательную. И совсем непонятно, почему совещание готовилось без участия НКС и профсоюзов.

Вот почему совершенно не случайно, что делегаты совещания, немало уделяя внимания вопросам вещания, обходили молчанием вопросы технической базы. И по