Страница:Радио всем 1929 г. №18.djvu/6

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


(Наш ответ Технической редакции журнала «Радиолюбитель»).

Редакция журнала «Радиолюбитель» i выступила с обширной декларацией, смысл которой сводится к тому, что антенны заземлять не следует и грозовые переключатели применять не нужно.

«Мы глубоко убеждены,—пишет редакция в своей декларации,—что грозовой переключатель не дает никакого избавления от опасностей грозы, затуманивает понапрасну обывательские головы, удорожает стоимость дешевых детекторных комплектов и вообще служит только для отвода глаз (а не для отвода молнии) и самоуспокоения обывательской массы».

Выступление это прозвучало как гром с ясного неба. Мы полагали, что такое ответственное выступление может быть результатом только продолжительного изучения вопроса и новых, неизвестных нам, опытов,которые привели к выводам, сделанным редакцией «Радиолюбителя». Но в декларации НИКАКИХ ССЫЛОК НИ НА НОВЫЕ ФАКТЫ,НИ НА НОВЫЕ ОПЫТЫ, кроме разве картинки, изображающей опыты Арденне с искусственной «молнией», мы не нашли. Поэтому, не отказывая этому выступлению в оригинальности, его приходится признать необоснованным и легкомысленным. Правда, в защиту своей точки зрения редакция «Радиолюбителя» приводит некоторые соображения (именно соображения, а не факты). Разберем все эти соображения по порядку, и посмотрим, насколько они убедительны.

«Наше глубокое^убеждение»

Выше приведена цитата из декларации, в которой указано, в чем глубоко убеждена редакция «Радиолюбителя». Мы с своей стороны не можем похвалиться такими «смелыми» убеждениями и даже больше того, полагаем, что в вопросах техники безопасности, та «прыть», которую проявляет редакция «Радиолюбителя», сильно смахивает на беспечность и легкомыслие. И заявление это не звучит нисколько глубокомысленнее от того, что всю армию радиолюбителей и радиослушателей редакция «Радиолюбителя» называет обывательской массой.

Мы глубоко убеждены, что к вопросам безопасности нужно подходить с особой осмотрительностью, и наскакивать на «чиновников из Наркок- почтеля», проявляющих эту осторожность, не следует. Лучшим примером того, как нужно подходить к вопросам безопасности, являются правила, применяемые в технике сильных токов. Например,— установка так называемой герметической арматуры и гупперовского провода и запрещение ставить обычные (не герметические) выключатели и патроны в кухнях и ванных комнатах, — не являются ли эти правила (применяемые во всем

i См. «Радиолюбитель» № 7 за 1929 г.

мире) результатом осторожного подхода к вопросам безопасности? А между тем никому не приходит в голову называть эти правила «чиновничьим подходом к делу» и требовать их отмены. Ибо если опасность может возникнуть только в одном из тысячи случаев, то и тогда техника безопасности требует устранения этой опасности и принятия соответствующих мер. Можно привести еще десятки всяких правил и требований, которые редакция «Радиолюбителя» вероятно сочла бы «затуманивающими обывательские головы», но которые в действительности исключают возможность многих и многих несчастий и катастроф. Мы считаем, что лучше установить сто новых правил, чем допустить одно несчастье. Только с такой точки зрения мы и считаем возможным подходить к вопросам безопасности. Если грозовой переключатель может устранить опасность только в одном из тысячи случаев, то и тогда он должен быть сохранен во всякой установке.

Кто затуманивает головы?

Но редакция журнала «Радиолюбитель» пытается доказать, что грозовой переключатель не только не устраняет опасности во время грозы, но даже увеличивает ее. Вот что сказано по этому поводу в той же декларации.

«Возникает даже такое подозрение, не облегчает ли заземленная антенна приближение молнии? За это говорит тот факт, что заряды электричества, не скапливаясь на антенном проводе, непрерывно стекают в землю, и тем создают некоторый электрический тек, что может облегчить разряд молнии именно по данному пути. Это наше предположение во всяком случае технически более обосновано, чем утверждение, что грозовой рубильник предохраняет антенну, приемник и помещение».

Да простит нас редакция «Радиолюбителя», но мы думаем, что «техническая обоснованность» рядом с этим утверждением даже не ночевала. Чтобы рассеять тот туман, который «напустила» редакция «Радиолюбителя», мы должны остановиться на этом вопросе подробнее. Заземленная антенна представляет собой громоотвод — она ОТВОДИТ, а не «притягивает» молнию. Если благодаря влиянию заряженного облака в антенне будут наведены заряды противоположного знака, то через острия, имеющиеся во всякой антенне (концы антенны у изоляторов, кончики лопнувших жилок канатика и т. д.), эти заряды будут стекать в виде тихого разряда в атмосферу и разность потенциалов между облаком и антенной, а следовательно, и опасность разряда молний в антенну уменьшится. Очевидно, что действие заземленной антенны таково же, как и действие обычного громоотвода. А громоотвод отводит молнию, а не притягивает ее. Ведь недаром же громоотводы ставят именно над пороховыми погребами, а не в стороне от них. Нам даже неловко, что мы должны объяснять редакции «Радиолюбителя» эти азбучные истины, которые известны уже около двухсот лет — со дня изобретения громоотвода. Но, к сожалению, это необходимо, так как редакция «Радиолюбителя» считает, что стенание зарядов «может облегчить разряд молнци именно по этому пути». Как «оно» может это сделать, знают только один аллах и редакций «Радиолюбителя», но зато мы теперь знаем, кто затуманивает головы радиолюбителей.

Мы даже нашу, гораздо более обоснованную технически точку зрения не выдаем за несомненную. Чтобы не «затуманиватьобывательские головы», мы согласны стать на ту точку зрения, которую в одном месте своей декларации выражает редакция «Радиолюбителя» — именно, что «никакой связи между наличием антенны и разрядом молнии не существует». (Между прочим это утверждение не мешает редакции «Радиолюбителя» несколькими строками ниже привести те глубокомысленные соображения,которые мы цитировали выше.) Итак, будем вместе с редакцией «Радиолюбителя» считать, что антенны «сами по себе», а молния «сама по себе» и посмотрим, какова в этом случае ролр грозового переключателя?

И тут редакция «Радиолюбителя» не упустила случая «напустить» густого тумана.

«Для того чтобы переключатель выдержал удар молнии,— сказано в декларации,— антенну нужно делать из толстого медного прута (диаметром 2 кв. см), устраивать специальное заземление и вместо переключателя применять специальный рубильник на силу тока в сотни ампер». И если этого нельзя сделать, то, по мнению редакции «Радиолюбителя», переключатель вовсе не нужен.

Нам непонятно, зачем понадобилось вытаскивать на свет старое и давно забытое заблуждение, будто грозовой переключатель предназначен на случай непосредственного разряда молнии в антенну. Конечно, в этом случае он расплавится вместе с антенной. Но, к счастью (это признает и редакция «Радиолюбителя»), непосредственный разряд молнии в антенну — явление чрезвычайно редкое. Но зато разряды молнии вблизи антенны происходят довольно часто. Эти разряды индуктируют в антенне электродвижущие силы, которые часто могут достигать очень большой величины. Если антенна надежно заземлена, то индуктированные токи проходят прямо в землю. При незазем- ленной же антенне прямой путь в землю им закрыт и ток должен пройти или через катушку приемника, или

516