Страница:Радио всем 1929 г. №20.djvu/5

Материал из РадиоВики - энциклопедии радио и электроники
Перейти к: навигация, поиск
Выкупить рекламный блок
Эта страница не была вычитана


НУЖЕН ЛИ ГРОЗОВОЙ

ПЕРЕКЛЮЧАТЕЛЬ?

ОТ РЕДАКЦИИ

В редакцию поступил целый ряд читательских писем, являющихся откликами на дискуссию по вопросу о грозовых переключателях и искровых промежутках. Все эти письма написаны в резком полемическом тоне, причем острие этой полемики направлено против редакции «Радиолюбителя».

Редакция «Радио всем», не желая придавать протекающей дискуссии остро-полемического характера, ограничивается опубликованием только нескольких писем, содержащих, по мнению редакции, ряд правильных выводов относительно хода дискуссии.

Однако, из указанных выше соображений и желая перевести дискуссию не только в инженерно техническую секцию ОДР, но и на страницы журнала в область главным образом технических вопросов, редакция в дальнейшем не будет помещать никаких писем и статей чисто полемического характера, не содержащих никаких новых доводов и фактов.

ВЕРХОМ НА ВЕРБЛЮДЕ

Отрицательная роль выступления редакции «Радиолюбителя» против грозовых переключателей в ответе редакции «Радио всем» была подчеркнута достаточно ясно. Но объективность требует того, чтобы за этим, вредпым по существу, выступлением была признана все же некоторая положительная роль, которая впрочем совершенно ие снимает с редакции этого журнала ответственности за легкомысленное выступление и заключается в том, что к вопросу о защите антонн от атмосферного электричества t снова привлечено внимание.

Вопрос этот на некоторое время стал в центре внимания не только в радиолюбительских кругах, по и в среде ра- диоопециалистов. Инженерно-техническая секция ОДР поставила этот вопрос на обсуждение и ее заседапие 15 октября было посвящено той дискуссии, которая возникла между редакциями журпалов «Радиолюбитель» и «Радио всем» по вопросу о методах защиты наружных антенн от атмосферного электричества. Об- суасденио этого вопроса в Инженерно- технической секции |ДР еще не закончено, но некоторые технические, а главным образом «организационные» выводы можно сделать уже сейчас.

Прежде всего «оргвыводы». Для того, чтобы дискуссия шла по правильному пути, необходимо было, чтобы представители «Радиолюбителя» не только ясно и четко сформулировали свои положения, по и привели бы веские технические и экономические доводы в их защиту. И этого-то представители «Радиолюбителя» сделать не сумели.

В качестве основного докладчтеа, который должен был обосновать точку зрения—«Радиолюбителя», редакцией был выставлен одни из старых радиолюбителей—постоянный сотрудник журнала «Радиолюбитель». Идея сама по себе не плохая—при обсуждении столь существенного для радиолюбителей вопроса, дать слово прежде всего старому и опытному радиолюбителю. Но по вине ре-

диоконвенции при BCIIX СССР. Какими же основными вопросами должна ведать конвенция?

Объединение интересов ее членов, освещение их нужд, разработка и координирование производственных программ в связи с состоянием рынка, разработка заготовительных программ, содействие снабжению члепов конвенции необходимым сырьем и полуфабрикатами—таковы задачи конвенции, предусмотренные типовым положением. Специализация заводов, кооперирование производства, районирование рынков сбыта, изучение емкости рынка также являются ее основными задачами. Разумеется, вопросы повышения

дакцпи «Радиолюбителя» «оформление» этой идеи оказалось неудачным и сильно смахивало на фарс. Редакция должна была организовать и подготовить это выступление, помочь докладчику в выполнении той задачи, которую она взвалила на его плечи (повидимому опасаясь, что самой редакции эта- задача не по плечу). Но и здесь редакция «Радиолюбителя» осталась верной себе—отнеслась к выступлению своих представителей легкомысленно. По предложению президиума секции, поддержанному редакцией «Радиолюбителя» (!), доклад был прекращен. Так бесславно закончилось выступление «основного» докладчика от «Радиолюбителя».

Положительно с редакцией «Радиолюбителя» что-то случилось. Одной из отличительных черт журнала «Радиолюбителя» за все пять лет его существования было именно чересчур «академическое» отношение ко всем техническим вопросам. И ВДРУГ редакция «Радиолюбителя», позабыв свою «традицию», пустилась налегке, без всякого технического багажа и без подготовки в далекое плавание по малоисследованной области атмосферных электрических явлений. Может быть, для журнала «Радиолюбитель»—пять лет это как раз тот возраст, о котором говорят «седина в бороду, а бес в ребро?» Ибо как же иначе объяснить ту «смелость», с которой был решен редакцией вопрос о защите антенн от атмосферного электричества. Нам всегда казалось, что всякий серьезный вопрос, а тем более вопрос о безопасности установок нужно сначала изучить, а потом решать, редакция же «Радиолюбителя» сначала решила этот вопрос и решила безаппеляциояно, а затем предлагает его изучать.

Итак, наш основной «оргвывод»—с редакцией «Радиолюбителя» что-то случилось. У всякого есть недостатки, у «Радиолюбителя» есть свои.

Что произошло с редакцией «Радиолюбителя» нам не ясно, может быть это реакция против пятилетней «академичво-

качества продукции и стандартизации ее также будут входить в ее компетенцию и предусматриваются ее уставом. По положению о конвенции все перечисленные выше организации могут стать ее членами.

Все основные вопросы, предусмотренные этим положением, являются для радиопромышленности Сольными вопросами, разрешение которых может быть осуществлено только конвенцией.

Надо полагать, что ВСНХ СССР и др. наркоматы окажут всемерное содействие созданию радиоконвенции. При предстоящей реорганизации промышленности ра- диокоивенция должна сыграть весьма важную роль.

М. Т.

ста». Такие случаи бывают. Ведь рассказывал же «Чудак» об одном академике, который, когда- ему наскучили его серьезные занятия, принял будизм и проехался по тогда еще Петербургу на верблюде. Может быть «долой грозовые переключатели и да здравствуют самодельные искровые промежутки», это символ новых убеждений редакции «Радиолюбителя», а- ее выступление в Инженерной секции ОДР это выезд на верблюде?

Если это так, то у нас есть утешение. Как известпо, академик, проехавшись на верблюде, потешил этим жителей Петербурга, развлекся сам, и затем снова вернулся к серьезным занятиям. Поэтому мы надеемся, что редакция «Радиолюбителя», потешив радиолюбителей, снова верпется в состояпие не академичности, а просто серьезности, которая как раз так необходима при обсуждении вопроса о безопасности радиолюбительских установок. Мы с нетерпением ждем того момента, когда «припадок веселости» «Радиолюбителя» кончится, чтобы можно было снова вернуться к серьезной технической дискуссии по поднятому, но неправильно поставленному этим журналом вопросу о защите любительских установок от атмосферных электрических явлений. Пока же эта дискуссия перенесена в Инженерно- техническую секцию ОДР, где ей обеспечена вполне подходящая обстановка, для серьезного и спокойного обсуждения всех спорных вопросов. Результаты этого обсуждения, в котором примут участие наиболее квалифицированные радиоспециалисты Мосты, надо надеяться, позволит вынести вполне определенное решение по вопросу о том, как защитить наружные антенны от атмосферных электрических явлений.

Пока же эта дискуссия не закончилась, мы хотим предостеречь радиолюбителей. Не верьте «Радиолюбителю» и не заменяйте ваших грозовых переключателей самодельными искровыми промежутками. Конечно, неправильно было бы утверждать, что искровой промежуток вообще не является достаточно надежной защитой от атмосферного электричества. Весь вопроо только в том, каков должен быть этот искровой промежуток для того, чтобы оп действитатьно защищал установку? Существует целый ряд указаний и наблюдений (эти указания приводились в докладе представителя «Радио всем» на дискуссии), которые заставляют предполагать, что во время грозы, разразившейся поблизости от установки, в антенне могут возникать высокие напряжения и сравнительно сильные токи. Значит, для того, чтобы искровой промежуток выполнял свою роль, нужно чтобы ои выдерживал эти токи. Нет никакой уверенности в том, что этому условию удовлетворяют те самодельные искровые промежутки, которыми «Радиолюбитель» рекомендует защищать приемные антенны. Наоборот, можно даже почти с уверенностью сказать, что самодельные искровые промежутки не могут выдержать сильных токов, и первая гроза, разразившаяся по соседству, приведет их в негодность, если антенна не будет заземлена.

Правда, как указал один го представителей редакции «Радиолюбителя» до весны и до первых гроз еще далеко, и к тому времени можно будет достаточно подробно обсудить и решить вопрос о том, защищают ли самодельные искровые промежутки от грозы или нет. Но это и есть как раз такой «подходец» к делу, против которого нужно горячо возражать. Нужно сначала всестороигао обсудить все возможные последствия того или другого решения, а уж потом проводить его в жизнь. Вопрос о том, как защитить приемные антилш от атмосфера -го электри-

К70